Прекращение деятельности акционерного общества. Статья вторая

Причины, способы, риски, ответственность. Статья вторая.

Налоговые платежи в процессе реорганизации

Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (далее по тексту — НК РФ) установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Налоговые органы представляют интересы государства как кредитора. Значит, установленная законом очередность по расчетам с кредиторами сама по себе исключает возможность применения бесспорного взыскания налоговой недоимки (пеней, штрафов), поскольку это повлечет нарушение очередности и, как следствие, ущемление прав кредиторов первых двух очередей. Закон не устанавливает внеочередного права налоговых органов на удовлетворение своих претензий.

Согласно ст. 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Процедура ликвидации изменяет сроки уплаты налогов. Данная задолженность погашается в соответствии с очередностью выплат кредиторам (ст. 64 ГК РФ) организации, в число которых входят и налоговые органы. Закон установил третью очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами. Причем напомним, что исполнение обязательств перед каждой последующей очередью происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей.

Налоговые органы иногда препятствуют завершению процедуры ликвидации предприятия при наличии налоговых недоимок (пеней, штрафов), погасить которые организация не в состоянии вследствие отсутствия средств. Подобные действия являются незаконными.

Налоговые органы, как и иные кредиторы, должны заявить в установленный законом двухмесячный срок ликвидатору общества требования о погашении задолженности общества перед бюджетом. Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ, по истечении этого срока ликвидатор составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Нарушение налоговым органом обозначенной процедуры может повлечь неблагоприятные последствия для бюджета в виде недополучения положенных налоговых платежей.

Для уточнения налоговых претензий инспекторы вправе провести внеочередную (повторную) выездную налоговую проверку ликвидируемой организации (п. 11 ст. 89 НК РФ). Особенности таких проверок, которые проводятся в связи с ликвидацией налогоплательщика – юридического лица, установлены в п. 11 ст. 89 НК РФ.

Прежде всего, в данном случае выездная проверка при ликвидации может быть проведена независимо от того, сколько выездных проверок в отношении данного налогоплательщика было проведено в течение текущего календарного года. На подобные проверки не распространяются ограничения о недопустимости проведения более двух выездных проверок в течение календарного года.

Такие мероприятия зачастую проводятся по всем налогам. При этом налоговики вправе проверить исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ликвидации). В том числе они могут заново проверить период, который уже был проверен ранее в ходе другой выездной проверки.

Ликвидационная комиссия имеет право не признать заявленные налоговые претензии. В этом случае налоговые органы могут обратиться в суд с иском об их признании.

Как отмечается в п. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к данной комиссии. По решению суда истребуемая задолженность может быть погашена за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Если ликвидируемое общество имеет суммы излишне уплаченных или излишне взысканных с этого общества налогов, сборов (пеней, штрафов), то указанные суммы подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки общества по иным налогам, сборам и задолженности общества по пеням, штрафам в порядке, установленном НК РФ. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемого общества по пеням, штрафам,
подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемого общества задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этим обществом или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этому обществу в порядке, установленном НК РФ, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации (п. 4 ст. 49 НК РФ).

Таким образом, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоги с ликвидируемого общества, руководствуясь положениями ст. 46 и ст. 47 НК РФ. Они обязаны учитывать правила и принципы, специально установленные для этой ситуации. Данный вывод подтвержден и судебной практикой. Суды исходят из того, что в период нахождения налогоплательщика на стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию, поскольку это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В ряде случаев ответственность за налоговые платежи ложится на акционеров ликвидируемой компании. В п. 2 ст. 49 НК РФ указывается, что, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ.

Данная норма направлена на защиту интересов бюджета. Ее реализация возможна лишь в специально обозначенных законом случаях. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9, при применении п. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Пределы и порядок взыскания налоговых недоимок с учредителей предприятия при ликвидации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах.

Так, Закон об акционерных обществах устанавливает, что акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах). Если общество не имеет средств, акционеры не могут получить стоимость принадлежащих им акций. Однако в соответствии со ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрены случаи возложения субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого общества на его акционеров и других лиц. В частности, нарушение ликвидационной комиссией (ликвидатором) обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений Закона о несостоятельности (банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Члены ликвидационной комиссии отвечают в вышеуказанном случае солидарно, причем не только перед обществом, но и перед третьими лицами.

Пункт 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах устанавливает, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В то же время п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) определяет, что контролирующие должника лица (в том числе и акционеры) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Однако вышеуказанные нормы могут быть применены только в рамках возбужденного дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Основания для принудительной ликвидации акционерного общества

Пунктом 3 ст. 61 ГК РФ установлено, что уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано принудительно по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо
осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. К таким предусмотренным ГК РФ случаям относится, например, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица из-за допущенных при его создании неустранимых нарушений закона, поскольку в этом случае «добровольная» по форме ликвидация по сути носит вынужденный (принудительный) характер.

Однако, если суд удовлетворяет требования о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной, возникает вопрос: может ли общество в данном случае считаться вообще не созданным и изначально не обладавшим правоспособностью?

Суды, рассматривая данные споры, исходят из того, что признание решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества недействительным еще не означает его ликвидацию, так как положения ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации, предусматривают обязанность принимать меры, направленные на защиту интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 и Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, примененному судами при вынесении обжалуемых судеб ных актов, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция «ликвидация юридического лица» не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

На практике возникают ситуации, когда регистрирующий орган обнаруживает, что при государственной регистрации общества были поданы документы, содержащие недостоверную информацию о его адресе, вследствие чего обращается в суд с требованием о принудительной ликвидации общества на основании п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ст. 61 ГК РФ. Суды, рассматривая данные споры, исходят из того, что такие нарушения не являются грубыми и неустранимыми, а за представление недостоверных сведений при госрегистрации законом предусмотрены иные последствия, установленные п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов (п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 13.01.2000 г.).

Вышеприведенный перечень оснований для принудительной ликвидации юридического лица является исчерпывающим. Об этом свидетельствует и норма п. 1 ст. 21 Закона об акционерных обществах, указывающая, что общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем статья 61 ГК РФ подробно не регламентирует, какие именно нарушения могут привести к принудительной ликвидации, что на практике вызывает множество споров.

В ряде законов имеются ссылки на нарушения, которые могут служить основанием для принудительной ликвидации юридического лица. Соответствующие нормы законов, как правило, увязывают такую возможность с нарушением юридическим лицом определенных требований законодательства, а потому они применяются в сочетании с п. 2 ст. 61 ГК РФ, конкретизируя общее указание об «осуществлении деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов».

К примеру, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее по тексту — Закон о защите конкуренции) коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. А в соответствии с п. 3 той же ст. 34 Закона о защите конкуренции коммерческая организация, на которую возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, указанных в пунктах 1—4 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, и которая нарушила порядок уведомления антимонопольного органа об осуществлении таких действий, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее по тексту — Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, регистрируются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ. Документы для их регистрации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу (28.12.2004 г.). Согласно п. 2 ст. 2 этого документа акционерные общества, не подавшие в указанный срок документы, подлежат ликвидации по искам органов, которые осуществляют государственную регистрацию юридических лиц.
По вопросу ликвидации акционерных обществ по вышеуказанному основанию есть две позиции судов.

Первая определяет, что отсутствие регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не является основанием для принудительной ликвидации общества. Суды, придерживающиеся такого мнения, указывают: поскольку из Федерального закона от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ не следует, что истечение срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, то срок, установленный п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ, не носит пресекательного характера, в связи с чем в настоящее время возможность регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не утрачена. При этом суды исходят из того, что данное нарушение не может быть квалифицировано как грубое или неоднократное.

Вторая позиция исходит из того, что отсутствие регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг», является основанием для принудительной ликвидации. Суды считают, что отсутствие регистрации таких акций является грубым нарушением и носит неустранимый характер. Это служит основанием для принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Несколько оснований для принудительной ликвидации акционерного общества предусмотрены Законом об акционерных обществах.

Так, в соответствии с нормой абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах закрытое акционерное общество подлежит ликвидации в судебном порядке, если число его акционеров превысит пятьдесят, а общество в течение года после превышения установленного законом предельного количества акционеров не преобразуется в открытое либо не сократит численность акционеров до установленного предела (в соответствии с п. 4 ст. 94 Закона об акционерных обществах это не относится к закрытым акционерным обществам, созданным до введения в действие Закона об акционерных обществах).
Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, если в разумный срок не примет решения об уменьшении своего уставного капитала в том случае, когда акции, право собственности на которые перешло к обществу, не будут им реализованы в течение одного года после приобретения (п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах, подп. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах приме нения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Если в случаях, установленных Законом об акционерных обществах и связанных с нарушением соотношения между размером уставного капитала и стоимостью чистых активов общества, общество не примет решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующих обязательств или, при невозможности их досрочного исполнения, прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков, а орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п. 12 ст. 35 Закона об акционерных обществах).

На практике суды, рассматривая данные споры, исходят из того, что несоответствие стоимости чистых активов уставному капиталу общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом финансово хозяйственной и коммерческой деятельности, отсутствии задолженности перед работниками и бюджетом, при отсутствии требований к нему со стороны кредиторов, а также при наличии положительной динамики изменения стоимости чистых активов не является основанием для принудительной ликвидации. Вместе с тем уменьшение стоимости чистых активов общества до величины менее чем минимальный размер уставного капитала является безусловным основанием для принудительной ликвидации акционерного общества.

Обращение в суд с иском о ликвидации акционерного общества возможно и тогда, когда действия данного общества могут быть квалифицированы как грубое (или неоднократное) нарушение закона, причем не только Закона об акционерных обществах, исходя из нормы п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными нарушениями закона принимать решения с учетом всех обстоятельств, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий; в том случае, когда нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений (п. 3, п. 5 «Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 г.).

Напомним, что согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации общества по основаниям, указанным в п. 2 этой статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому такое право предоставлено законом. Правом на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации общества наделены государственные органы, осуществляющие в рамках своих полномочий надзорные функции. Таким правом наделены налоговые органы (п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1); федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 20 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ); Банк России (ЦБ РФ) — в отношении банков и иных кредитных организаций (ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1). Очень важным является предоставление права органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, требовать принудительной ликвидации акционерного общества в случае нарушения им положений ст.ст. 34, 35 Закона об акционерных обществах.