Выборочный обзор практики арбитражных судов по налоговым правоотношениям за декабрь 2006 года
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 года по делу № А56-10961/2006.
Суть дела
Налогоплательщик обратился с иском к налоговому органу, в связи с тем, что налоговые органы доначислили ему НДС, налог на прибыль и иные налоги, посчитав операцию по передаче имущества выделенной им организации притворной сделкой, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, передача имущества в процессе реорганизации по разделительному балансу является сделкой, прикрывающей другую сделку – куплю-продажу этого имущества.
В качестве доказательства налоговый орган сослался на взаимозависимость выделенной и выделяющей организации, на тот факт, что в обоих обществах общие руководители и также на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов по передаче задолженности и прав от выделяющей выделенной организации.
Суды первой и апелляционных инстанций встали на сторону налогоплательщика, посчитав, что налоговый орган не предоставил доказательств притворного характера произведенной реорганизации.
Итог разбирательства
Суд кассационной инстанции встал на сторону налоговых органов, решения судов предыдущих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФАС СЗО сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, указав, что совершение операций, которые прикрывают собой другие операции, влечет необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком.
Комментарий
Представляется не только очень спорным такое решение кассационной инстанции, но и крайне неблагоприятным для налогоплательщиков в целом с точки зрения правоприменения.
Во-первых, данный вывод кассационного суда базируется на оценке процесса реорганизации в целом и передачи имущества в частности как сделки между выделяющим и выделенными юридическими лицами, что не совсем верно.
Дело в том, что передача имущества по разделительному балансу реорганизуемым лицом своему правопреемнику не может быть сделкой между этими двумя лицами хотя бы в силу того, что на момент утверждения разделительного баланса выделенного лица еще не существовало и права на имущество возникают у выделенного лица только с момента регистрации в государственном реестре. Кстати говоря, выделенная организация не может отказаться от полученного имущества, что исключает возможность волеизъявления, а значит, и возможность двухсторонней сделки.
Во-вторых, оценка передачи имущества при выделении в качестве операции, прикрывающей собой куплю-продажу, не совсем логична с точки зрения оценки соответствия действий экономическому смыслу операции. В данном случае речь идет не просто о «безналоговой» передаче имущества третьим лицам, а о фактическом перераспределении уже имеющихся активов внутри той же самой группы собственников. Применение же судом высказанного в постановлении подхода к реорганизации в форме выделения по существу объявляет любую реорганизацию притворной и прикрывающей собой куплю-продажу, если в процессе такой реорганизации происходит передача имущества не в качестве взноса в уставный капитал.
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 года по делу № Ф09-230/06-С7
Данное постановление, хотя и принято в ноябре 2006 года, очень созвучно с рассмотренным ранее постановлением ФАС СЗО. В этом постановлении ФАС УО также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 и указывает на необоснованность получения налоговых выгод в связи с тем, что цель сделки - не извлечение дохода, а уход от налогообложения.
Согласно мнению ФАС УО, сделки с долями созданных обществ, в которые в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество учредителя - юридического лица, могут быть признаны притворными – прикрывающими сделки по купле-продаже этого имущества.
В отношении конкретного рассмотренного дела ФАС УО посчитал доказательством притворности сделки отсутствие хозяйственной деятельности у созданных обществ до момента продажи налогоплательщиком долей в их уставном капитале третьим лицам.
Общность подходов ФАС Уральского и Северо-Западного округов заключается в оценке не облагаемых НДС операций налогоплательщика (в одном случае – уступка долей – подп. 12. п. 2 ст. 149 НК РФ, а в другом – передача имущества при реорганизации в форме выделения – подп. 2. п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ) как притворных и прикрывающих куплю-продажу имущества (облагаемой НДС операции).
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. № 11781/06 по делу № А40-41363/03-75-482
Данный пример включен в этот обзор как характеризующий применение ВАС РФ собственных положений, высказанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 на практике.
Суть дела
Налоговые органы отказали налогоплательщику в возврате НДС, уплаченного поставщикам в отношении товара, реализованного на экспорт (ставка НДС - 0%), в связи с отсутствием у иностранной компании (зарегистрированной на территории США) идентификационного номера налогоплательщика в США и несдачей этой организации отчетности в фискальные органы США.
Дело пересматривалось по инициативе налоговых органов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Итоги разбирательства
Президиум ВАС РФ принял сторону налогоплательщика, указав, что неисполнение иностранной организацией-конрагентом требований законодательства иностранного государства не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как обязанностью налогоплательщика не является проверка соблюдения контрагентами требований законодательства иностранных государств.
Хочется надеяться на последовательность изложенной ВАС РФ позиции при рассмотрении иных схожих дел.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2006 года № Ф42-2944/2006 и Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 года по делу № КА-А40/11305-06, № А40-14067/06-76-136
Указанные постановления обоих судов касаются, по сути, одной и той же проблемы – принятия налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенному товару, при дальнейшей реализации этого товара по экспортным операциям (ставка НДС – 0%) контрагентам - иностранным лицам, при условии получения оплаты за реализованный этим лицам товар от третьих лиц.
В обоих рассматриваемых случаях налоговые органы в связи с оплатой товара, реализованного на экспорт непокупателями этого товара, отказали налогоплательщику в праве на вычет НДС по приобретенному у поставщиков товару.
В обоих случаях суды не приняли во внимание указанный аргумент налоговых органов, сославшись на допустимость такой формы расчетов с точки зрения российского гражданского законодательства и на отсутствие в НК РФ в целях принятия к вычету НДС требования об оплате реализованного на экспорт товара непосредственно самими покупателями этого товара.
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006 года, 18.12.2006 года по делу № КА-А40/12111-06
Суть дела
Налоговые органы отказали налогоплательщику в праве на вычет НДС, уплаченного поставщикам при приобретении имущества, в связи с превышением в отчетном периоде суммы НДС к вычету над суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. Ссылаясь на этот факт и взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов по сделкам, налоговые органы заявили, что налогоплательщик получает доход преимущественно за счет возмещения НДС.
Итоги разбирательства
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что сам по себе факт взаимозависимости не может являться доказательством необоснованности получения налоговой выгоды. Что касается получения дохода преимущественно за счет возмещения НДС, то, по мнению судебного органа, рентабельность предприятия говорит об обратном.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2006 года по делу № А19-29884/04-26-15-32-Ф02-26817/06-С1
Суть дела
Общество произвело оплату приобретенного имущества (объектов недвижимости) векселем третьего лица – учредителя общества, внесшего свой вексель в уставный капитал этого общества.
Налоговые органы по результатам камеральной проверки отказали обществу в праве на принятие к вычету сумм НДС по приобретенным объектам недвижимости, сославшись на безвозмездность операции по передаче обществу векселя от учредителя (т.е. отсутствие реальных затрат), взаимозависимость лиц (учредителя и общества). Учитывая неденежную форму расчетов и взаимозависимость, налоговый орган посчитал, что цель действий общества – необоснованное получение налоговой выгоды путем принятия к вычету сумм НДС по приобретенному имуществу.
Итоги разбирательства
Суд принял сторону налогового органа, указав, что, несмотря на допустимость такой формы расчетов (оплата имущества векселем третьего лица), в целях принятия к вычету НДС в силу п. 1 и п. 2 ст. 172 НК РФ, действия налогоплательщика совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Об этом, по мнению суда, свидетельствует взаимозависимость; безденежные операции по обмену собственных векселей при отсутствии хозяйственных операций, направленных на получение прибыли; отсутствие необходимого количества денежных средств для оплаты имущества и обеспечения денежных обязательств по векселю.
Комментарий
Как видно из складывающейся судебной практики, суды, как правило, принимают сторону налоговых органов, если при рассмотрении дела выясняется, что источником денежных средств или иных активов организации, которыми было оплачено приобретение имущества, являлись необлагаемые НДС операции, и если доля таких операций составляет основной доход налогоплательщика.
