Миноритарий: жертва или агрессор?
Очень часто пострадавшей стороной становится миноритарный акционер, оказывающийся не в силах противостоять действиям крупных акционеров - особенно если эти действия поддерживаются менеджментом компании. Вместе с тем, именно миноритарный акционер нередко является оружием, инструментом недружественного поглощения. В результате мы пришли к ситуации, когда можно говорить о том, что прав, предоставляемых миноритарию законодательством для защиты своих интересов оказывается, все-таки, недостаточно, но при этом их нередко хватает для того, чтобы парализовать работу компании, а то и существенно навредить другим акционерам.
Фактически, практика последних лет показала, что права акционера оказались между Сциллой защиты прав миноритария и Харибдой возможных враждебных действий со стороны иных компаний - действий, нередко базирующихся именно на правах миноритария.
Так что же такое миноритарные акционеры - "униженные и оскорбленные" или, наоборот, "дамоклов меч" над успешным бизнесом?
Петр Достовалов, ФБК:
Защита миноритарных акционеров вообще - вопрос достаточно сложный и неоднозначный. Можно соблюсти все установленные законом процедуры и, тем не менее, долю миноритарного акционера размыть. Что мы и видим в том числе и на практике. Принятие решения о закрытой подписке, принятое большинством голосов на общем собрании, с предоставлением неких прав миноритарному акционеру на выкуп акций. Всякие ужасно неудобные для миноритариев места проведения общих собраний, публикация об общих собраниях в ужасно неудобных газетах - то есть, все вот эти мелкие подводные камни, они существуют и достаточно активно используются. И, наверное, иной защиты, кроме судебной, у миноритарного акционера нет.
С другой стороны, действительно, миноритарий, особенно если у него больше 2% акций, может создать для компании большую головную боль. То есть, он как минимум замучает запросами документов, при большем пакете - предложениями по внесению в повестку дня общего собрания каких-то вопросов. При еще большем пакете - попытками внеочередного созыва общего собрания: То есть, он - просто вот такая головная боль:
Какую же "головную боль" может устроить миноритарий компании?
В соответствии с действующим законодательством (федеральный закон "Об акционерных обществах"), даже если ему принадлежит лишь одна акция, он вправе оспорить в суде решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения. Естественно, обоснованность иска суд может и не подтвердить, но, как говорится, "пока суд да дело":
Если миноритарий владеет 1 % акций, он уже может обраться в суд с иском к члену Совета директоров или к генеральному директору, обвинив их в причинении обществу убытков своими действиями.
Два процента акций уже дают ему право вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатуры в органы управления. В сочетании с уже упомянутыми возможностями это - достаточно серьезное оружие.
Ну, а если миноритарий владеет 10 и более процентами акций, то он уже может требовать от Совета директоров проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности не только по результатам года, но и в любое время.
Елена АКСЁНОВА, Юридическая фирма "КЛИФФ":
Упоминания о "миноритариях" нет ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в Федеральном законе "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ни тем более в Гражданском кодексе РФ. В лучшем случае, можно встретить это понятие в постановлениях ФКЦБ или в судебных решениях, связанных с защитой прав акционеров. Поэтому, как ни парадоксально это звучит, мы не готовы дать однозначного ответа, основанного на действующем российском законодательстве на вопрос о том, владение каким пакетом акций позволяет считать акционера "миноритарием".
Известно большое количество случаев злоупотребления правами со стороны миноритарных акционеров в части принятия судами решений о запрете на проведение общих собраний акционеров в качестве обеспечительных мер. Чаще всего это делается в целях запрета проведения следующего собрания, на котором должны быть приняты принципиальные решения, связанные с деятельностью общества или сменой руководства, переизбранием членов Совета директоров.
Конечно, все мы понимаем, что миноритарии в таких ситуациях использовались как ширмы для противников в корпоративных войнах для того, чтобы заблокировать решение актуальных для Общества вопросов, подготовить почву для избрания "нужных" членов Советов директоров или руководителей, а иногда, и приостановить работу всей организации.
В июле этого года пленум Высшего арбитражного суда сделал попытку ограничить этот произвол и разъяснил судам, что запрещение проводить общие собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту прав заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Однако в рамках действующего законодательства появляются "обходные маневры" для построения при помощи миноритариев серьезных препятствий в деятельности акционерных обществ".
Петр Достовалов, ФБК:
Можно ли использовать миноритария для недружественного поглощения? Можно. Так называемые "казначейские" акции - понятие, которое не присутствует в российском законодательстве, а означает оно следующее: некое дочернее общество владеет пакетом акций общества основного и очевидно, что эти акции фактически оказываются в руках менеджмента основного общества. На Западе есть процедуры, запрещающие голосовать этим пакетом, у нас их нет. Исключительно на основании судебного решения может быть наложен такой запрет и, как только такого запрета некто заинтересованный в недружественном поглощении добивается, то сразу же пакет основного акционера ровно на сумму этих казначейских акций уменьшается и может перестать быть контрольным.
Как видим, даже в рамках закона "злонамеренный" миноритарий может создать для компании огромные проблемы. Впрочем, и руководство компании также в рамках закона может миноритария фактически растоптать.
Одним из самых распространенных способов ущемления прав миноритарных акционеров является вывод активов компании - разумеется, в рамках закона. Реально воспрепятствовать этому миноритарий, как правило, не может - для этого требуется оперативный, постоянный и квалифицированный контроль за всей деятельностью компании. Однако даже в этом случае перечня документов, предусмотренных законом к обязательному предъявлению по первому требованию акционера, явно недостаточно для того, чтобы исключить возможность увода активов.
Наталья Степанова, МКПЦН:
Фактически, акционер, у которого 1-2% в уставном капитале, реальную картину не видит и влиять на нее не может. Наверное, это касается вопросов даже не практики, а техники. Есть процедуры формальные, когда права гарантируются, а есть процедуры технические, описывающие то, как эти права гарантировать. Крупное акционерное общество обязано раскрывать информацию - эта процедура предусмотрена в законе "О рынке ценных бумаг". Закон "Об акционерных обществах" также предусматривает ряд процедур, когда акционеру обязаны предоставить информацию - например, в связи с собранием акционеров. Но бухгалтерский баланс, например, - документ в принципе обобщенный. Даже обладая специальными знаниями, вам это ничего не даст, это голые цифры. Дело-то в том, что узнать из бухгалтерского баланса, почему, скажем, нет прибыли, на которую вы рассчитывали, покупая акции, вы не сможете. Даже, наверное, аудит вам не сможет помочь.
Для того, чтобы понять динамику, нужен финансовый анализ. Но вам - владельцу акций, как обывателю, вам это не нужно, вы не будете это делать. Вы приобретаете акцию, вы рассчитываете, что это крупная компания, она, с вашей точки зрения, занимается рентабельной деятельностью и сможет принести вам прибыль. Вот, например, "Ингосстрах" увеличил уставный капитал, достаточно много ценных бумаг выбросил на рынок, и часть работников имела возможность подписаться на акции, и достаточно регулярно они получают прибыль. То есть, по окончании финансового года Совет директоров представляет на утверждение собранию акционеров данные, и выплачивает пусть небольшой, но стабильный процент. Вот он - типичный миноритарный акционер. Он получает свой небольшой процент. Но он может его не получать. Как он реально может защитить свои права? Он может ознакомиться с той информацией, которую компания обязана ему раскрывать. Он ее посмотрел. Это право его осуществлено. Но что это даст технически - с 1 процентом, с 2-мя, даже с 5-ю? Реально повлиять на какие-то решения нет возможности. Его никто не услышит. Миноритарный владелец - он изначально не является той силой, которая будет играть основную роль, принимать какие-то важные решения. Это человек, который просто рассчитывает на получение определенной прибыли.
Раскрытие информации технически с точки зрения защиты его прав ничего не даст. С точки зрения буквы закона, права миноритариев защищены. То есть, проблема не в том, достаточны ли права миноритария, сколько в том, может и захочет ли он ими воспользоваться.
Елена АКСЁНОВА, Юридическая фирма "КЛИФФ":
Для миноритарного акционера годовое общее собрание часто является единственной возможностью получить информацию о деятельности общества и задать его руководству вопросы, касающиеся управления обществом. Однако, все мы понимаем, что за год деятельности общества в его финансовом положении могут произойти столь кардинальные изменения, что на следующем годовом собрании возникнет необходимость обсуждать вопрос об уменьшении уставного капитала в случае, если стоимость чистых активов стала меньше уставного капитала, или вообще встанет вопрос о банкротстве или ликвидации общества.
Статья 67 Гражданского кодекса закрепляет право акционера (как участника хозяйственного общества) ":получать информацию о деятельности: общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке". В то же время в законе "Об акционерных обществах" записано, что "к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества".
Очевидно, что закон не соответствует Гражданскому кодексу РФ и содержит необоснованное лишение акционеров, не обладающих отдельно или в совокупности 25% голосующих акций, права на ознакомление с бухгалтерской и некоторой иной документацией общества. Таким образом, для этих акционеров резко ограничивается возможность непосредственно знакомиться с текущим состоянием дел. А это, во-первых, ставит их в неравное положение с остальными ("крупными") акционерами при определении собственной позиции по ряду серьезных вопросов деятельности общества - в частности, при оценке эффективности и правомерности деятельности его менеджмента. Во-вторых, это создает предпосылки для концентрации функций реального контроля текущей деятельности общества в руках отдельных акционеров, которые в силу наличия у них преобладающего количества акций и так имеют несравненно большие возможности в определении сути принимаемых решений.
Как показывает практика, для получения реальной информации о деятельности общества необходимо не столько владение крупным пакетом акции, сколько наличие серьезного административного ресурса и поддержки со стороны менеджмента компании. Нам известен случай, когда два акционера, владеющие по 15 процентов акций (то есть, в совокупности - более 25 процентов уставного капитала) крупного общества в течении нескольких месяцев не могли получить документы, включающие в себя бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, а также сведения об объемах производства и хозяйственной деятельности, необходимые для подачи ходатайства в МАП РФ о согласовании приобретения более 20 процентов уставного капитала общества, и были вынуждены пойти в обход закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Не обращаясь в МАП России, они приобрели необходимое количество акций на несколько не связанных между собой компаний. Тем временем, генеральный директор, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами и Уставом общества, заключил несколько сделок, которые не только существенно снизили инвестиционную привлекательность компании, но и существенно изменили ее финансовое положение, в том числе привели к переходу права собственности на активы компании к третьим лицам.
Другой популярный способ - размывание доли миноритария в результате выпуска дополнительных акций, перехода на единую акцию, слияния или разделения компаний. Обычно в процессе таких процедур миноритарию ставятся различные технические препятствия либо устанавливается несправедливый коэффициент обмена акций. Действенного способа противостоять этому у отдельного миноритарного акционера нет.
Механизм консолидации и дробления акций также может представлять серьезную угрозу миноритарию. При завышении номинала новой акции руководство компании добивается того, что количество акций, выраженное целым числом, могут получить только крупные акционеры, тогда как миноритарии вынуждены (и, опять же, - абсолютно в соответствии с законом!) продавать свои доли, поскольку они становятся дробными.
Таким образом, мы видим, что даже при соблюдении (пусть и формальном) действующего законодательства миноритарий вполне может легко стать жертвой - но так же легко он может стать и агрессором (или орудием агрессии). Раз и навсегда решить проблемы положения миноритарных акционеров, наверное, невозможно - даже внося изменения в законодательство. Очевидно, что нормализовать ситуацию можно только при наличии желания и воли самого бизнес-сообщества.
Петр Достовалов, ФБК:
Можно ли каким-то образом исправить ситуацию? Ну, наверное, попытаться можно. Собственно, то, чем сейчас занимается РСПП и его комитет во главе с Потаниным,- а именно всякие кодексы корпоративной этики и тому подобные вещи. Эти инициативы - в том числе РСПП - конечно, надо приветствовать. Пусть хотя бы пока "крупные ребята" между собой договорятся, и не будут пускать в свой круг кого-то с запятнанной репутацией. Сейчас, на мой взгляд, очевидно движение крупного бизнеса к тому, чтобы стать прозрачным, легитимным и уважаемым. Насколько это приживется на нашей почве - трудно сказать, но надежда есть. Все-таки, уже не начало 90-х, а новый век:
Елена АКСЁНОВА, Юридическая фирма "КЛИФФ":
Цивилизованное отношение менеджмента к акционерам (ориентир - Кодекс корпоративного управления). Реальная ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед акционерами. Отсутствие бюрократических препон для приобретения крупных пакетов акций. Ну и, конечно, прозрачность деятельности акционерных обществ, акции которых потенциально могут быть привлекательны для инвесторов, и равный доступ всех акционеров к судебной защите своих прав.
Наталья Степанова, МКПЦН:
Мне кажется, что говоря о защите прав акционеров именно в нашей стране, в российской действительности, надо понимать, что это в большей степени связано не с правовой проблемой - потому что законы не так плохи, - а с экономическими процессами. Если вспомнить, откуда у нас вообще основная масса миноритариев появилась - это приватизация. Я не хочу сказать, что это процесс неправильный, он в целом правильный. Но во многих странах и раньше и сейчас мелкие и средние владельцы - это исторически основа экономики. У нас на сегодняшний момент этого нет. Процесс идет как бы наоборот - сперва в ходе приватизации мы распылили капитал, когда выпускали акции, когда распространяли их среди трудовых коллективов. Сейчас что у нас? Крупные компании скупают эти акции, концентрируя их в единый пакет блокирующий, и миноритарии таким образом фактически выдавливаются. Сейчас этот процесс уже заканчивается.
Сначала - процесс концентрации капитала. Мне кажется, мы сейчас проходим именно этот период. Да, была приватизация, да, у нас было множество собственников у крупных предприятий - работники, администрация, пенсионеры - все стали акционерами, собственниками. Что происходит потом? Предприятие должно жить, оно должно эффективно управляться, развиваться. Очевидно, что не может кухарка управлять: Соответственно, миноритарные акционеры сами стали сбрасывать акции.
На сегодняшний день эти процессы концентрации в основном прошли. Искусственно было создано значительное число мелких акционеров, сейчас идет процесс их выдавливания, но впоследствии этот процесс пойдет в обратную сторону - в сторону появления "квалифицированного" мелкого собственника. С того момента, когда пройдет укрупнение капитала, как только производство начнет развиваться, потребуется новый приток капитала, и будет выгодно вкладывать какие-то небольшие деньги в акции какого-либо предприятия и получать по ним стабильный доход и реально интересоваться его управлением.
Когда человек сознательно покупает акцию, и когда она ему достается просто потому что он оказался в рамках какого-то государственного процесса, и он не знает, что с ней делать - это совершенно разные вещи. А когда в большом объеме собственники начнут вкладывать сознательно свои деньги в производство, рассчитывая на прибыль, тогда можно будет говорить о реальной защите миноритариев, тогда можно будет говорить о кодексе корпоративного управления. То, что сейчас в ряде случаев выглядит как ущемление прав миноритарных акционеров, фактически является выдавливанием "безответственного" собственника в пользу того, чтобы в последствии появился собственник ответственный. Это естественный процесс и при благоприятном развитии он может дать только позитивный эффект. Тем боле, что тенденции в нашем законодательстве этому способствуют.
