Клифф для Российской газеты: использование нейросетей в искусстве

Проблема нейросетей в искусстве привела уже к целому ряду судебных процессов и скандалов. Можно ли считать картину, нарисованную ИИ, сопоставимой по ценности с той, которую сделал живой человек?

Может ли такая работа конкурировать с картиной, созданной настоящим художником, и является ли нейросеть "ненастоящим" художником и чем она в реальности хуже?

Российская газета попросила ответить на эти вопросы ведущих экспертов области.

Комментарий руководителя практики интеллектуальной собственности и персональных данных юридической фирмы Клифф Ирины Ахмедовой:

«Автором результата интеллектуальной деятельности является гражданин, творческим трудом которого такой результат создан.

Граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание результата, в том числе оказавшие его автору только техническое содействие и помощь не признаются авторами. Задача промпт-инженера перевести запрос с человеческого языка на язык нейросетей, т.е. он осуществляет помощь автору идеи, который фактически и задает параметры для создания результата. С этой точки зрения вряд ли промпт-инженера можно считать соавтором.

Существует тонкая грань между простым транслированием и участием в формировании творческого результата – если запрос художника поверхностный и общий, а промпт-инженер уточняет, детализирует запрос, прорабатывает и дополняет отдельные аспекты, ответ на вопрос об авторстве промпт-инженера уже не такой однозначный.

Представляется, что эти вопросы должны быть урегулированы на законодательном уровне».

Опубликовано: Российская газета - Федеральный выпуск: №240 (9185)