Состязательность сторон: реализация и погрешности

Суть принципа

Процесс судебного разбирательства представляет собой сложную структуру поведенческой модели его участников, в основе которой лежит конфликт интересов сторон, основанный на противоположности их материально-правовых интересов, а также особой роли суда, выступающего в качестве арбитра, задача которого заключается в установлении объективной истины в споре.

Изучение и активная реализация правоприменительной практикой принципа состязательности связана со стремлением к созданию эффективного механизма отправления правосудия.

Полагаем, что принцип состязательности представляет собой отраженную в нормах процессуального права основополагающую идею, в соответствии с которой производство по гражданским делам протекает в форме состязания участвующих в деле лиц, в полной мере реализующих предоставленные им процессуальные права и доказывающих истинность своих требований или возражений относительно существа спора путем представления допустимых и относимых доказательств, участия в исследовании доказательств.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Состязательность является основной линией судебного процесса, связующим звеном всех существующих принципов процессуального права, таких как принципы законности, равноправия сторон, диспозитивности процесса.
Принципы и правила ведения разбирательства представляют собой непрерывный процесс отстаивания и обоснования занимаемой каждым из участников позиции.

Понятие состязательности невозможно свести до простого представления доказательств, это есть сам процесс, включающий в себя правила реализации, все представления о законности, равноправии сторон, разумности сроков судебного разбирательства, диспозитивности процесса и т. д.

Воплощение вовне принципа состязательности в судебном процессе, если смотреть с позиции его участников, выглядит игрой в стратегию, всегда связано с разработкой релевантной тактики. Заблаговременное определение предмета спора, обстоятельств, подлежащих выяснению, бремени и пределов доказывания.

Законодательство и судебная практика старательно нацелены на поддержание разу много соотношения состязательного начала, равенства сторон и активности суда в целях обеспечения баланса доказательственных полномочий всех участников процесса.

Соблюдение правил о процессуальном равноправии сторон является необходимым условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании своих прав и интересов стороны могут при условии нахождения в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

Каждая сторона самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных или оспариваемых интересов, собирает и представляет обоснования, выдвигает мотивированные возражения. Суд в свою очередь определяет обстоятельства, подлежащие исследованию, и предлагает сторонам представить подтверждения, опровержения, обратить внимание на некоторые моменты.

Данная концепция говорит о том, что судебный процесс представляет собой четкое, закрепленное законодательством распределение ролей его участников. При этом не менее активная роль выделяется суду, осуществляющему координацию процессов, создание условий сторонам для равноправной реализации предоставленных им прав и обязанностей.

Однако нередко возникают такие ситуации в судебной практике, что нарушается баланс ролей и кто-либо из участников выходит за пределы своих полномочий.

Так, ВАС РФ в своем Определении от 25.06.2013 № ВАС-801/13 дал оценку действиям суда, который, превысив предоставленные ему полномочия, фактически подменил собой ответчика и вынес решение при отсутствии доказательств, чем допустил нарушение принципа равноправия сторон в представлении доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Процессуальным законодательством процессуальные права сторон ставятся выше обязанностей суда.

У каждого участника своя роль

На настоящий момент процессуальное законодательство закрепляет концепцию состязательности процесса, строящегося на предложении сторонам модели активного поведения в разбирательстве, проявлении инициативы в доказывании своей позиции. Принцип диспозитивности предоставляет сторонам возможность самостоятельно выбирать тактику процесса: активного либо пассивного доказывания.

Статья 65 АПК РФ формулирует основополагающее положение о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном восприятии данной формулировки можно предположить, что стороны вольны делать все, что посчитают допустимым, а суд выполняет лишь наблюдательную функцию без права совершения активных действий.
Однако детальное изучение совокупности процессуальных норм создает более объемную картину судебного разбирательства, суду выделен значительный объем полномочий по ведению процесса, выявлению обстоятельств дела, определению границ и бремени доказывания обстоятельств сторонами, что также заканчивается для судебной практики прецедентами либо чрезмерной активностью суда, либо его пассивностью в ведении процесса. Баланс ролей участников судебного разбирательства не имеет статики в российском правоприменении.

Судебная практика зачастую сталкивается с ситуациями, когда непосредственно суд не реализует предоставленных ему активных функций в проявлении инициативы содействия сторонам в сборе доказательств, определении фактических обстоятельств по делу, ненадлежаще разъясняет сторонам их права и обязанности, что является основанием для отмены вынесенных решений вышестоящими судебными органами с пометкой о неопределении либо ненадлежащем определении судом обстоятельств по делу.

Между тем кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции с указанием о направлении дела на новое рассмотрение, нередко ссылается на то, что решение недостаточно обоснованно в связи с непринятием судом мер по получению дополнительных доказательств, которые якобы имеются у сторон.

Например, Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.2013 по делу № 16-КГ13-15 дал оценку ненадлежащим действиям суда в несоблюдении норм процессуального права, повлекшем в результате нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Слишком хорошо – тоже не хорошо

Иной стороной проблематики реализации принципа состязательности является чрезмерная активность участников, в том числе и суда. Подобное поведение входит в понятие злоупотребления процессуальными правами.

К сожалению, случаются такие ситуации, когда суд допускает нарушение положений процессуального закона и подменяет собой одну из сторон и активно реализует правомочия по доказыванию ее позиции.

Так, ВАС РФ в своем Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 указал непосредственно на ненадлежащие действия суда, который по факту подменил собой ответчика и исполнил обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Данная позиция поддержана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11, от 03.07.2012 № 3170/12 с указанием на недопустимость поведения суда, результатом которого является превышение его полномочий.
Вышеуказанному препятствию реализации идеального представления о процессе судебного разбирательства корреспондирует злоупотребление сторонами предоставленными им процессуальными правами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2012 № 1649/13 высказался о недопустимости злоупотреблений со стороны участников процесса. Надзорная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов в необходимости применения положений АПК РФ, касающихся последствий такого злоупотребления, в виде правомочия суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого мог избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Таким образом, роль суда заключается в пресечении злоупотреблений со стороны его участников, а также руководстве процессом разбирательства, однако, если суд не будет реализовывать свою активную позицию, господство в процессе займет формализм, выигрывать процесс будет сторона, вероятно, и не правая, но имеющая более тактически выверенную позицию. Подобные ситуации не редкость в судебной практике.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 18-КГ14-8 сформулирована оценка действий суда, который вынес решение, основываясь только на доказательствах, представленных в суд первой инстанции истцом, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тем самым не провел исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что повлекло в результате принятие неправосудного решения.

Сложность состоит еще и в том, что в связи с реализацией принципа диспозитивности сторонам предоставлена возможность исполнять как активную, так и пассивную роль ведения процесса, сознательно умалчивать о каких-либо обстоятельствах, носящих спорный характер либо играющих не в их пользу, следовательно, существо спора излагается с позиции заинтересованной стороны.

Данная проблема возникает в связи с неупорядоченным ведением процесса, зачастую пренебрежением судом предоставленными ему активными правомочиями, а также со злоупотреблением сторонами своими правами и обязанностями, что приводит к затягиванию процесса, передаче на новое рассмотрение судами кассационной и надзорной инстанциями.

Доказывание

В целях разрешения проблематики умышленного затягивания процесса был достаточно подробно и определенно процессуальным законодательством зафиксирован принцип раскрытия доказательств.

Данный момент имеет большое значение для ведения процесса, он призван облегчить процесс разбирательства, исключить неожиданное появление фактов (доказательств), способных повлечь введение сторон и суда в заблуждение, что может вызвать неправильную оценку доказательств, а также затягивание процесса.

Правило раскрытия доказательств предполагает сложносоставную структуру. В нее входит, во-первых, материально-правовое определение предела и бремени доказывания той или иной стороной, во-вторых, непосредственно обязанность доказывания предлагаемой позиции.

Российское процессуальное законодательство призвано стимулировать участников процесса к совершению активных и добросовестных действий, в том числе посредством закрепления нормы о том, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, данная норма корреспондирует положениям п. 4 ст. 65 АПК РФ, представляющим собой невозможность ссылаться на доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты в установленном порядке.

Надзорные судебные инстанции неоднократно высказывались о том, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам может рассматриваться в качестве умышленного затягивания процесса, что будет злоупотреблением процессуальными правами.

Институт раскрытия доказательств является значительным шагом вперед к построению идеального состязательного процесса.

Однако и в данной сфере принцип состязательности не реализуется в полном объеме. Стороны допускают халатное отношение к процессу представления доказательств, что в какой-то степени является элементом неуважения своих оппонентов, а также непосредственно суда. Недобросовестные участники процесса представляют дополнительные пояснения, отзывы, возражения, встречные иски либо в самом процессе, либо непосредственно перед, что в любом случае приводит к отложению судебного заседания.

Весомое значение для процесса доказывания приобрели нововведения арбитражного процесса. Так, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные положения уже нашли свое отражение в правоприменительной практике.

Определение ВАС РФ от 07.08.2013 по делу № ВАС-8127/13 в виде сформулированной позиции о том, что суд должен руководствоваться поведением сторон в процессе судебного разбирательства, если сторона была уведомлена о датах судебных заседаний, но при этом не предпринял действий к оспариванию факта невыполнения работ, не заявил возражений относительно предмета исковых требований, несет риски совершения либо несовершения процессуальных действий.

В целях обеспечения состязательности процесса, возможности активной защиты своих прав и законных интересов участвующие в споре лица наделены комплексом процессуальных прав.

Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму, которая проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке представления и исследования доказательств, последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.

Таким образом, состязание сторон в споре связано с фактической стороной дела и прежде всего реализуется в процессе собирания доказательств, их исследовании и оценке при обосновании ими своей правовой позиции.

Полагаем, что при отправлении правосудия должны соблюдаться баланс исполнения ролей всеми участниками, умеренное сочетание активности и пассивности ведения разбирательства, разумность реализации процессуальных прав.

Таковы основные тенденции российского процессуального законодательства в сфере гражданского процесса, обеспечивающие реализацию принципа состязательности.