Оспаривание решения общего собрания акционеров: если нельзя, но очень хочется

Акционер, желающий оспорить вынесенное общим собранием неугодное ему решение, должен хорошо представлять себе процедуру предстоящего судебного процесса. Кроме того, прежде чем вступить в корпоративный конфликт, ему необходимо установить наличие у него права на оспаривание решения, срок для такого оспаривания, а также проанализировать качественное содержание решения, либо как не имеющего юридической силы и оспоримого.

Право на подачу иска

С 1 сентября 2013 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, изменившие регулирование в области корпоративного права и разрешения корпоративных конфликтов. Так, в состав ГК РФ включена гл. 9.1, закрепляющая положения о правовом статусе решений собраний.

Не секрет, что поскольку рассмотрение корпоративных споров в основном связано с оценочными категориями, проблема соответствующих правоотношений для судебной практики является одной из самых противоречивых.

К сфере судебного усмотрения отнесены следующие вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории споров:
• установление факта нарушения процедуры созыва общего собрания;
• существенность данного нарушения;
• характеристики вероятных последствий.

Правом на подачу искового заявления, бесспорно, обладает каждый, однако перспектива достижения положительного результата зависит исключительно от предусмотрительности и активности истца, для чего следует грамотно расставить акценты.

Практически все нормы права, регулирующие корпоративные отношения, являются императивными, в связи с чем, процесс установления факта нарушения при наличии допустимых и достаточных доказательств не является сложным для суда.

Потенциальным истцам следуют обратить особое внимание на то, что суды активно применяют положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблений со стороны субъектов гражданского оборота предоставленными им правами, следовательно, ненадлежащее подтверждение либо изложение своих доводов, недоказанность занимаемой позиции приведут к отказу в удовлетворении требований.

Судебные органы часто сталкивается с тем, что при рассмотрении исследуемой категории дел инициатор процесса руководствуется одним из следующих мотивов:
• восстановление нарушенных прав;
• создание препятствий для нормального осуществления деятельности юридического лица,
• получение контрольных функций.

Одной из задач суда в ходе разбирательства является абстрагирование от формального подхода к событию нарушения и исследование совокупной картины событий с оценкой вероятных последствий для экономической деятельности общества. При этом цель суда заключается в т. ч. в сохранении стабильности гражданского оборота и финансовой системы в целом, а также защите права частной собственности.

Таким образом, акционер, намеревающийся оспорить решение общего собрания, должен осознавать необходимость поступательного движения и объем подлежащих доказыванию обстоятельств, подтверждающих его право на предъявления подобного рода требований.

Решение собрания на законодательном уровне признано основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Соответственно, в качестве способа защиты гражданских прав в данной сфере предусмотрено право предъявления требований о его признании недействительным, которое является специальным процессуальным последствием.

Решение собрания, обусловливающее по закону возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Пункт 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) закрепляет основные критерии для определения обстоятельств, позволяющих признать решение собрания недействительным.

Прогнозируя судебное разбирательство, акционеру необходимо подтвердить следующие факты:
• нарушение принятым собранием решением требований корпоративного законодательства, устава общества;
• нарушение принятым собранием решением прав и законных интересов акционера;
• существенность данных нарушений для юридического лица и акционера;
• наличие убытков, причиненных принятием собранием оспариваемого решения.

Также необходимо отметить ряд условий, предоставляющих право на обжалование решений общего собрания. Так, правом на предъявление подобных исков обладает исключительно акционер, имевший такой статус на момент принятия оспариваемого решения и на момент предъявления искового заявления. Кроме того, истец не должен являться участником общего собрания, на котором оно было принято, либо должен принадлежать к числу акционеров, голосовавших против его принятия.

Помимо вышеуказанных обстоятельств и условий истец должен иметь в виду разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» (далее – Постановление № 19). В противном случае суд может отказать в удовлетворении исковых требований даже при наличии некоторых процедурных нарушений.

Так, п. 24 Постановления № 19 суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если:
• голосование соответствующего акционера не могло повлиять на результаты голосования;
• допущенные нарушения не являются существенными;
• решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Это и есть те основные моменты, в отношении которых истец должен представить достаточное количество доказательств.

Ничтожность и оспоримость

Решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным – оспоримым либо ничтожным (ст. 181.3 ГК РФ). Таким образом, законодатель дает суду право применять нормы об аналогии закона при толковании конструкции недействительности решения общего собрания, которое представляет собой своего рода сделку, т. е. действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Процесс признания решения общего собрания оспоримым сводится к установлению фактов наличия процедурных нарушений, в т. ч.:
• несвоевременное извещение акционера о дате созыва общего собрания;
• несвоевременное предоставление акционеру бюллетеней для голосования;
• затруднение доступа акционера к месту проведения собрания.

Наличие процедурных нарушений однозначно не влечет недействительности решения собрания акционеров, оно может стать таковым только после вынесения судом соответствующего решения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых решение собрания является ничтожным и не имеющим юридической силы, содержится в ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания является ничтожным в случае, если оно:
• принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением ситуации, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);
• принято при отсутствии необходимого кворума;
• принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исковая давность

Необходимо обратить особое внимание на законодательно установленный сокращенный срок исковой давности для рассматриваемой категории споров, который составляет три месяца. В случае его пропуска без уважительных причин он не подлежит восстановлению.

Правила об исковой давности применяются судами достаточно легко (конечно, на основании заявления ответчика). Так, в ряде деле суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку был доказан факта уведомления акционера о дате проведения общего собрания (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.07.2013 № Ф03-3052/2013 по делу № А04-6842/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А19-19013/2012).

Процесс оспаривания

Судебное разбирательство основывается на принципе состязательности сторон, а также представления достаточного количества допустимых и относимых к предмету спора доказательств.

Цель, связанная с оспариванием решения общего собрания акционеров, достигается благодаря активной позиции заявителя, иначе суд вправе отказать в удовлетворении иска с формулировкой о недоказанности исковых требований и факта нарушения прав истца.

Повторяем, что истцом в данной категории споров может выступать только акционер, владевший голосующими акциями на момент принятия оспариваемого решения и на момент подачи искового заявления. Общее собрание акционеров является волеформирующим органом, а, следовательно, не способно повлечь никаких последствий для третьих лиц. Обусловленные принятыми на нем решениями последствия касаются только определенного круга лиц – акционеров. Таким образом, акционер должен подтвердить свой статус полномочного истца.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011 разъяснено, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся акционером общества, то у него отсутствует право на его обжалование и, соответственно, на предъявление подобного иска.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на это, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Кроме того, акционер должен представить доказательства, подтверждающие факт процедурных нарушений порядка созыва общего собрания, а также указать, в чем именно заключается нарушение его прав. Суд вправе  отказать в удовлетворении требований заявителя даже при наличии нарушений процедуры принятия решения общего собрания в случае, если при этом отсутствует факт нарушения прав акционера.

ПРИМЕР
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя при проведении общего собрания и были допущены нарушения, направленные на выход истцов из общества и внесение соответствующих изменений в реестр его акционеров, сами по себе они не влекут нарушения прав и законных интересов истцов (Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2014 по делу № А23-4992/2012).

Существенность нарушения

Основное затруднение в судебной практике в процессе рассмотрения данной категории споров связано с определением существенности нарушения. Существенность – достаточно абстрактная категория, которая остается на усмотрение суда. Суд признает существенными нарушения, если они заключают в себе нарушения императивных норм корпоративного законодательства, влекут весомые неблагоприятные последствия, а также нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества.

В Постановлении ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 названы особые случаи существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущие недействительность его решения независимо от нарушения прав и законных интересов акционеров или общества.

Так, в ситуации, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона № 208-ФЗ), при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49, п. 1–3 ст. 58 Закона № 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона № 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 Постановления № 19).

Способность акционера повлиять на результат решения общего собрания, а также наличие у него убытков выявляются в процессе судебного разбирательства посредством исследования фактических обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении данной категории дел суд учитывает не только факт нарушения, но и анализирует правовое положение акционера, его действия и предпринятые им меры, а также его способность повлиять на результат голосования.

ПРИМЕР
При рассмотрении одного из дел суд отметил, что голосование на общем собрании акционера, владеющего 17% акций, в силу принадлежащего ему количества голосов не могло повлиять на результаты голосования, потому как не доказано причинение убытков. При этом суд установил, что:
• сообщение о предстоящем собрании размещалось в газете;
• на момент проведения собрания истец:
– располагал информацией о его проведении и повестке дня;
– лично знакомился с информацией о проведении собрания и вопросах повестки дня;
– принимал участие в собрании и голосовал на нем.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров отклонено судом со ссылкой на отсутствие допустимых и достаточных доказательств обстоятельств неправильного распределения голосов на собрании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2013 по делу № А27-16374/2012).

ПРИМЕР
Рассмотрев материалы дела, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что акционеру принадлежали 0,016% от общего числа размещенных голосующих акций общества и подтверждено отсутствие у него возможности повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, т. к. во внеочередном общем собрании акционеров общества участвовали акционеры, в совокупности обладающие 98% голосов. Кроме того, не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым на собрании решением прав и законных интересов акционера либо причинении ему убытков. В итоге суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску и при обращении в суд нарушил требования ст. 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013г. по делу № А19-12055/2012).

Для оспаривания решения общего собрания необходимо также указание на существенные неблагоприятные последствия для истца. Зачастую даже формальные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания способны нанести значительный ущерб ему самому, экономическому обороту, обществу, а также иным акционерам.