Судебная экспертиза

Пленум ВАС РФ подготовил проект постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данный проект должен сменить одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66. ВАС РФ предлагает не только решение ряда новых вопросов, но и пересмотр прежних позиций.

Новое в проведении экспертизы

В действующем на сегодняшний день Постановлении Пленума № 66 указано, что не могут быть оспорены результаты экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением. Проект постановления идет дальше в этом вопросе. В пункте 1 он регламентирует, что «суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению». Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта из частной организации и назначение проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении станут незаконными в случае отсутствия иных оснований.

Данное нововведение не может не радовать, так как проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении зачастую стоит дешевле и срок подготовки там меньше. В случае отсутствия спора между сторонами по поводу кандидатуры негосударственного эксперта назначение проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении приведет к удорожанию и затягиванию процесса.

Пленум ВАС РФ в проекте указал, что вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта может быть решен исключительно с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Принятие решения судом без выяснения отношения сторон к замене эксперта может быть признано незаконным.

В проекте постановления обозначены случаи, в которых суд может назначить экспертизу по своей инициативе: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Постановление № 66 регламентирует, что, если стороны сами не заявили ходатайство о назначении экспертизы и не дали своего согласия на проведение экспертизы, то суд должен был принять решение на основе имеющихся в деле доказательств. Проект предусматривает обязательное уведомление судом сторон о возможных последствиях отказа от заявления ходатайства или дачи согласия на проведение экспертизы, и только после того, как всем участникам процесса будут разъяснены такие последствия, суд должен переходить к исследованию имеющихся доказательств по делу.

Также нужно учитывать, что проект расширяет перечень лиц, которые могут заявлять ходатайство о проведении экспертизы. К таким лицам относятся, помимо сторон, заявителей и заинтересованных лиц, также третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Напомним, что ранее не были указаны «иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ», а вместо «государственных органов, органов местного самоуправления» в проекте постановления указаны «органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов». Постановление № 66 не охватывает всех лиц, у которых может появиться заинтересованность в проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем проект постановления, в отличие от Постановления № 66, не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле. При наличии согласия сторон спора на проведение экспертизы она может быть проведена в отсутствие согласия на это иных лиц, участвующих в деле.

Главное – не мешать

В судебной практике стороны часто встречаются с проблемой надлежащего формулирования вопросов по делу. Стороны и их представители не знают надлежащей специальной терминологии, возможных и необходимых пределов исследования специальных вопросов. Это приводит к неправильному формулированию вопросов для эксперта и невозможности получения полного экспертного заключения. Пленум ВАС РФ в проекте постановления предлагает выход из данной ситуации: при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 871 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, при формулировании вопросов эксперту). Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Таким образом, решающее слово остается за судом, но специалист может уже на этапе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы оказать помощь в формировании списка вопросов.

Проект постановления закрепляет право сторон присутствовать при проведении экспертизы в случае удовлетворения соответствующего ходатайства судом. При этом суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд может указать в определении о назначении экспертизы или в отдельном определении. Соответственно просьба о допуске представителя стороны к процедуре проведения экспертизы может содержаться как непосредственно в ходатайстве о проведении экспертизы, так и в самостоятельном прошении. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе когда такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Проект постановления описывает случаи привлечения эксперта к ответственности. Штраф может быть наложен на эксперта в случае его неявки в судебное заседание по неуважительной причине. Возможно наложение штрафа как непосредственно на эксперта, так и на руководителя экспертного учреждения в случае нарушения указанных в определении о назначении экспертизы по делу сроков проведения экспертизы.

Назначение экспертизы по делу сопровождается приостановлением производства по делу. После такого приостановления суд решает вопросы о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о разрешении ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, разрешении участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы (об отмене такого разрешения), продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта о времени и месте данного заседания. Ни один из указанных вопросов не может быть решен судом единолично, без участия сторон.

Утром – деньги, вечером – экспертиза

Практически половина текста проекта постановления посвящена особенностям оплаты экспертизы. Согласно проекту в стоимость услуг эксперта входит стоимость подготовки экспертного заключения, включая затраты на выезд к объекту исследования, расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Также эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются и его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Ранее такая практика не использовалась, соответственно заинтересовать эксперта в присутствии на судебном заседании было затруднительно.

Важным нововведением проекта постановления является указание на то, что в случае неисполнения лицами, ходатайствовавшими о проведении экспертизы или согласившимися на проведение экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд может не только вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, но и самостоятельно назначить экспертизу при согласии эксперта (учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ), если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При проведении сложной, объемной экспертизы возникают случаи, когда эксперт затрудняется определить возможную стоимость работ. Проект постановления предлагает способ выхода из данной ситуации: по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта. Не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с проектом постановления, если эксперт по независящим от него причинам ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме и дальнейшее проведение экспертизы невозможно, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В Постановлении № 66 данный вопрос решается иначе: несмотря на невозможность проведения экспертизы в полном объеме, эксперту должно быть выплачено его вознаграждение в полном объеме.

Согласно проекту постановления, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, исходя из установленных ст. 86 АПК РФ требований к заключению эксперта, которые не могут быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Невозможно не отметить позитивный характер данного положения для сторон, так как на сегодняшний день они обязаны оплачивать услуги экспертов, даже если они были ненадлежащего качества, что приводило к необоснованным тратам и затягиванию судебного процесса.

Суд выносит акт, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Такой акт выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Согласно положениям ст. 101, 106, а также ч. 6 ст. 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам, в связи с чем вопрос об их возмещении не может выступать предметом отдельного иска. При несогласии эксперта с судебным актом, в котором разрешен вопрос о выплате эксперту вознаграждения и (или) о возмещении ему расходов, понесенных им в связи с явкой в суд (определение суда, в том числе вынесенное в порядке ст. 112 АПК РФ, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе в силу положений ст. 4, ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ обжаловать такой акт в указанной части.

В соответствии с главой 5 АПК РФ эксперт не относится к лицам, участвующим в деле, но является иным участником арбитражного процесса. В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Данные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, эксперт, чьи права были нарушены решением суда в части определения суммы, причитающейся эксперту за его работу, а также порядка ее выплаты, имеет законное право обжаловать судебный акт в этой части.

Проект постановления не является столь революционным, чтобы говорить о том, что его положения приведут к полной перестройке процедуры назначения и проведения судебной экспертизы. Но необходимо отметить, что его полнота и разносторонность помогут решить большое количество процессуальных трудностей, с которыми приходится сталкиваться сторонам и суду. Данное постановление направлено на защиту лиц, участвующих в деле и оплачивающих проведение экспертизы, от недобросовестного поведения экспертов, что выразилось в возможности уменьшения вознаграждения эксперта и наложения на него штрафа в случае ненадлежащих действий или бездействия.

В то же время проект постановления закрепляет право эксперта на получение вознаграждения не только непосредственно за проведенную экспертизу, но и возмещение затрат на участие в судебном заседании в случае вызова для дачи устных показаний, а также право обжаловать решение суда в части определения размера суммы, подлежащей уплате эксперту.

Основным вопросом остается только целесообразность принятия данного проекта постановления Пленума ВАС РФ, так как на сегодняшний день судьба постановлений пленумов и информационных писем ВАС РФ после объединения судов не решена.