Профилактика внешних корпоративных конфликтов

Как уберечь предприятие от корпоративного захвата? Рассмотрим меры, реализация которых позволит компании существенно снизить риск возникновения и развития внешнего корпоративного конфликта.

Профилактика корпоративных захватов заключается в:
• защите активов, принадлежащих обществу;
• понижении привлекательности самого общества как объекта корпоративного захвата.

Остановимся на мерах, препятствующих корпоративному захвату, подробнее.

1. Обременение основных активов

Обременение активов используется для того, чтобы усложнить распоряжение ими в случае корпоративного захвата компании. Основными способами обременения активов в целях профилактики корпоративного захвата являются залог и аренда. Указанные обременения существенно осложняют задачу по выводу активов организации, что снижает ее привлекательность для корпоративных захватчиков.

Залог
При существующем залоге перехвата корпоративного управления компанией будет недостаточно для отчуждения ее заложенного имущества. С целью реализации указанного имущества необходимо будет получить также согласие залогодержателя.

В этой связи важное значение приобретают фигуры должника и залогодержателя.

Так, должником по обязательству, обеспеченному залогом, может выступать как само общество, так и третье лицо. Залогодержателем же может выступать только третье лицо.

Должник (если им является третье лицо), а также залогодержатель должны быть дружественны компании, но при этом не являться ее дочерними или зависимыми обществами. В противном случае перехват корпоративного управления материнским или основным обществом обеспечит корпоративным захватчикам контроль над должником или залогодержателем, что полностью нивелирует преимущества рассматриваемой схемы. Для более действенного противодействия корпоративному захвату рекомендуется, чтобы в качестве указанных выше лиц выступали юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации в юрисдикции, которой не свойственны корпоративные захваты.

Аренда
В случае с арендой корпоративный захват не позволит получить желаемый актив во владение и пользование. Стоимость такого актива будет существенно снижена в связи с существующим обременением, а возможность его коммерческого использования – затруднена. Указанные обстоятельства существенно уменьшают привлекательность соответствующего актива для корпоративных захватчиков, что может предотвратить конфликт.

Важно отметить, что для достижения желаемого результата необходимо исключить из договора аренды любые условия о возможности его внесудебного одностороннего расторжения или изменения по инициативе арендодателя.

Арендатором, как и в ситуации с залогом, должно выступать лояльное к компании лицо, которое при этом не является его дочерним или зависимым обществом. Имеющийся у арендатора статус нерезидента также будет способствовать защите интересов организации, владеющей активом.

Рекомендуется заключать договор аренды на достаточно продолжительный срок (более года), что потребует его государственной регистрации, являющейся дополнительной гарантией защиты интересов общества. При этом стоит воздержаться от заключения бессрочного договора аренды, т. к. такой договор не требует государственной регистрации. Данная позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”» и подтверждена обширной судебной практикой.(См. постановления ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу № А08-2894/2009-8, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу № А27-6349/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу № А53-9188/2011).

Необходимо отметить, что в случае, если основным доходом от актива являются арендные платежи, то существует возможность передать его в субаренду.

2. Кредиторская задолженность

Кредиторы общества имеют возможность существенно влиять на его финансово-хозяйственную деятельность вплоть до обращения с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, текущая крупная кредиторская задолженность компании перед третьими лицами существенно снижает ее привлекательность в качестве объекта корпоративного захвата.

Необходимо отметить, что кредиторами в данном случае должны выступать (как и в предыдущих ситуациях) дружественные компании лица, не являющиеся ее дочерними или зависимыми обществами. Если к тому же кредиторами будут являться нерезиденты, то это будет способствовать большей защите интересов общества, т. к. в подобной ситуации минимизируется риск корпоративного захвата кредиторов.

Важно отметить, что обязательства должника по “безденежным” кредитным договорам, по которым не осуществлялось реальное кредитование, могут быть признаны недействительными в судебном порядке. В таких обстоятельствах описанный инструмент профилактики корпоративных захватов утрачивает свою действенность. В этой связи рекомендуется осуществлять реальное кредитование организации по указанным кредитным договорам.

3. Залог акций или долей в уставном капитале общества

Для предотвращения мошеннических действий, направленных на незаконное отчуждение акций или долей в уставном капитале общества, принадлежащих участнику (акционеру), представляется целесообразным передать указанное имущество в залог в качестве
обеспечения собственных обязательств участника (акционера) или обязательств третьих лиц. В этом случае корпоративным захватчикам для завладения акциями или долями также придется предпринять определенные действия, чтобы избежать необходимости получать разрешение залогодержателя. Данное обстоятельство способно существенно снизить риск корпоративного захвата, осуществляемого путем незаконного отчуждения акций или долей в уставном капитале общества.

Требования к фигуре должника в случае, если им выступает третье лицо, и залогодержателя аналогичны тем, что предъявляются к лицам, участвующим в описанных выше схемах. То есть такие лица должны быть лояльны к акционеру (участнику), но при этом не должны являться его дочерним или зависимым юридическим лицом (если акционером является организация).

4. Внесение в устав ООО положения, не допускающего отчуждение долей третьим лицам

В отличие от АО в случае с ООО закон предусматривает возможность включения в устав общества запрета на отчуждение долей в его уставном капитале третьим лицам (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Включение в устав указанного запрета ведет к невозможности передать доли общества третьим лицам, что существенно снижает риск осуществления корпоративного захвата путем вхождения в состав участников ООО третьих лиц и развития внутреннего корпоративного конфликта, который может быть чреват существенными затруднениями или полным прекращением деятельности общества.

При этом следует учитывать, что данный запрет не позволит участникам ООО свободно распоряжаться принадлежащей им долей.

5. Мониторинг информации, содержащейся в ЕГРЮЛ

Осуществление корпоративного захвата юридического лица не представляется возможным без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В первую очередь, такие изменения связаны со сменой единоличного исполнительного органа, с изменением состава участников ООО, а также иной информации об обществе (например, о лице, ведущем реестр его участников (акционеров)).

Оперативное получение сведений о попытках внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ либо об уже внесенных изменениях позволит своевременно предпринять меры для недопущения корпоративного захвата или восстановления контроля над обществом в том случае, если захват уже произошел.

В дополнение к указанным действиям рекомендуется периодически заказывать выписки из ЕГРЮЛ. На сегодняшний день заказать и получить выписку можно в электронной форме с помощью сервиса, предоставляемого на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru/el_usl/egrip/). Следует отметить, что в обычном (несрочном) режиме выписка юридическому лицу в отношении самого себя выдается бесплатно.

Резюмируя выше изложенное, можно сделать следующий вывод. Помимо таких общих мер по профилактике корпоративных конфликтов, как недопущение информационной закрытости, оптимизация корпоративного управления и системы хранения и учета прав на акции, рассмотренных в предыдущей статье на данную тему, их предупреждению будут способствовать меры по обременению активов организации, а также ее собственных акций или долей в уставном капитале, принадлежащих акционерам либо участникам. Кроме того, необходимо постоянно отслеживать информацию в отношении компании, содержащуюся в ЕГРЮЛ.

Потенциал “гибких” корпоративных соглашений
Свои права и обязанности акционеры АО могут урегулировать акционерным соглашением, а участники ООО – договором об осуществлении прав участника. Указанные соглашения призваны обеспечить “гибкость” отношений акционеров (участников) друг с другом, выражающуюся в возможности специфического регулирования отношений между ними. Например, указанные корпоративные соглашения позволяют устанавливать порядок голосования на общих собраниях и распоряжения акциями (долями), а также согласовывать иные вопросы, связанные с управлением обществом.

Несоблюдение условий такого соглашения не влечет недействительности нарушающих его сделок, а также решений органов общества, принятых в нарушение установленного соглашением порядка. Нарушение указанных корпоративных соглашений влечет исключительно возможность привлечь нарушителя к материальной ответственности. В то время как зачастую потерпевшая сторона заинтересована как раз в отмене принятых решений и применении последствий недействительности сделок.

В этом контексте интересно дело № А40-140918/09-132-894, дошедшее до ВАС РФ, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО.

В результате рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о недействительности следующих условий данного договора:

• о единогласном голосовании на общем собрании участников;
• о сокращении сроков, связанных с порядком созыва и проведения общего собрания участников;
• о порядке выдвижения кандидатур в органы общества;
• о непропорциональном распределении прибыли;
• об ограничении права участника распоряжаться своей долей. (См. постановления Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, ФАС Московского округа от 30.05.2011, определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10364/11 по делу № А40-140918/09-132-894).

В этой связи упомянутые “гибкие” соглашения не позволяют в полной мере защитить участников корпоративных отношений от возникновения корпоративного конфликта в связи с указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, для того чтобы урегулировать порядок осуществления прав и исполнения обязанностей в рамках корпоративных отношений, необходимо обращаться к иностранным юрисдикциям. Например, существует возможность заключить “гибкое” корпоративное соглашение, отвечающее требованиям его сторон, касательно иностранной компании, являющейся материнской по отношению к российской организации.