Проекты

Юристы Клифф осуществили сопровождение регистрации товарных знаков UNIBOB по Мадридской системе на территории Европейского Союза. После осуществления регистрации товарных знаков, компанией Henkel (Германия) были поданы возражения против регистрации товарных знаков. После получения возражения юристами фирмы Клифф была подготовлена стратегия защиты и регистрации товарных знаков, а также подготовлен ответ на развернутое возражение Henkel. В результате указанных действий юристами Клифф удалось сохранить правовую охрану товарных знаков в отношении части товаров и услуг.

При сопровождении сделки по покупке производства алюминия высокого качества, наши эксперты установили, что качество выпускаемой продукции обеспечивает главный технолог с высокой экспертизой и практикой, который является ценным активом данного производства. При подготовке документов по сделке в пакет были включены трудовые документы по пролонгации работы главного технолога, а также его мотивации. Результат: сделка успешно завершена.

Клиент планировал приобрести компанию крупного специализированного застройщика, владеющего земельным участком ( со специальным разрешением использования) . Команда экспертов провела комплексный due diligence юридического и финансового состояния компании и документации по земельному участку. Результат : сделка более чем на 1 млрд рулей состоялась

Две инстанции удовлетворили заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению банкротом денежных средств в пользу нашего клиента и применили последствия недействительности в виде взыскания с клиента 2 млн. руб.

Суды оставили без внимания представленные клиентом договор займа и расписки банкрота, согласно которым денежные средства возвращены. Суды, сославшись на ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу, что поскольку клиент не представил доказательства финансовой возможности для возврата денег банкроту, оформление расписок носило формальный характер и не подтверждает реальность их передачи.

Юристу нашей компании удалось убедить кассацию в том, что:

• действующие НПА не устанавливают каких-либо требований или ограничений в предоставлении / возврате физическими лицами денежных средств на условиях займа;
• никто из участников спора не оспаривал расписки о получении денег банкротом;
• при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений суды были обязаны истребовать дополнительные доказательства, пояснения у участников обособленного спора, что не было сделано.

Результат для клиента – сохранение собственных денежных средств, как следствие, исключение личного банкротства клиента.

В отношении клиента был подан иск о признании недействительными сделок, в результате которых клиент стал собственником дорогостоящей недвижимости. Истица утверждала, что спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке с умершим отцом клиента. По мнению истицы, недвижимость должна была войти в наследственную массу отца клиента, тогда как клиент не мог быть ее единоличным собственником.

Помимо иных доводов, по рекомендации нашей компании был заявлен встречный иск о признании недействительным брака истицы и отца клиента в связи с существованием действительного брака родителей клиента.

Вследствие сбора большого количества доказательств, в том числе получения архивных данных, требование клиента о признании недействительным брака его отца и истицы было удовлетворено. Также суд отказал в иске к клиенту о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости в пользу клиента.

Результат для клиента – сохранение в собственности объекта недвижимости и устранение юридических последствий брака оппонента клиента с его отцом.

В отношении клиента был подан иск о взыскании долга по договору займа (43 млн. руб.), а также процентов за пользование займом и неустойки. 

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании с клиента задолженности по договору займа и удовлетворили встречный иск клиента о признании указанного договора недействительной сделкой.

Усилиями юриста нашей компании удалось доказать, что займодавец, заключая договор и перечисляя денежные средства клиенту, не преследовал цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений. Соответственно, основания для возврата долга отсутствуют.   

Юрист Клифф отстоял позицию о том, что клиентом не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа ничтожной сделкой.

В результате экономия клиента составила более 43 млн. руб.

Немецкая компания - крупнейший в мире производителем продукции в области взрывозащиты и сенсорных технологий обратилась в юридическую фирму Клифф за защитой. Клиенту принадлежит товарный знак и на территории России он ведет деятельность через свои дочерние компании в разных регионах. 

Клиент столкнулся с проблемой присутствия на рынке десятка компаний, продающих контрафактный продукт и был заинтересован в досудебной блокировке сайтов-нарушителей.

Юристы Клифф подготовили запросы регистраторам доменных имен с целью выяснения сведений об администраторах. Также направили претензии с требованиями о блокировке сайтов администраторам и хостинг-провайдерам сайтов. В результате была заблокирована значительная часть сайтов.

Инновационная компания, специализирующаяся на гидроизоляции и усилении жилых и промышленных объектов, обратилась к экспертам юридической фирмы Клифф с целью защиты принадлежащего ей исключительного права на фирменное наименование.

Клиент пришел в Клифф уже после того как проиграл апелляцию (где его сопровождало известное адвокатское бюро). И перед юристами фирмы стояла задача исправить ситуацию в кассации и выиграть спор. Сложность дела заключалась в том, что предшествующие юристы некорректно составили исковое заявление и вели дело, не представив доказательства, одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Юристы Клифф успешно обосновали предъявление истцом новых доказательств. В результате требования клиента были удовлетворены в полном объеме: суд обязал всех трех ответчиков сменить фирменные наименования под угрозой судебного астрента (денежного штрафа).

После этого проигравшими ответчиками была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (СИП). Юристы Клифф подготовили отзыв на кассационную жалобу, представляли интересы клиента в СИП - в результате постановление апелляции устояло.   

Один из крупнейших в России интернет-магазинов бытовой техники обратился в Клифф с целью привести свою деятельность по обработке персональных данных в соответствие с требованиями законодательства РФ о персональных данных.

Юристами Клифф был проведен комплексный правовой анализ (аудит) деятельности клиента.

По результатам аудита были оптимизированы процессы обработки персональных данных, выявлены риски, предложены пути их устранения и минимизации. Сформирована информационная система персональных данных. Разработан полный комплект документов, регулирующих обработку персональных данных в компании как в отношении ее работников (более 1000 человек), так и в отношении клиентов, пользователей сайта, соискателей и других категорий субъектов. 

Юристами Клифф было сформировано и направлено информационное письмо для внесения изменений в реестр Роскомнадзора.

Крупнейшему производителю углеволокна в России требовалось проведение дью-дилидженс двух российских патентов на полезные модели в целях определения чистоты прав и оценки рисков для заключения сделки отчуждения исключительных прав.

Юристы Клифф провели IP due diligence за короткие сроки, по сложному объекту (права приобретались по сделке и вносились в уставный капитал).

В рамках проекта удалось установить существенные риски, а также предложить клиенту рекомендации по их минимизации.